fbpx
Seguinos

Judiciales

Condenan a empresa de planes de ahorro que devolvió menos dinero del que correspondía

Deberán pagar más de $600.000 a una vecina roquense.

|

Aplicando las normas de Defensa del Consumidor, la Cámara Civil de Apelaciones de Roca confirmó y amplió la condena contra una empresa que utilizó cláusulas abusivas de un contrato para devolver menos dinero del que correspondía a una mujer que rescindió su plan de ahorro para la compra de un cero kilómetro.

El fallo de primera instancia, dictado por el Juzgado Civil N° 1 de Roca, había condenado a Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados a pagar a la mujer casi $625.000 más intereses, en restitución de las cuotas que la mujer había abonado, más el daño moral y el daño punitivo. En la instancia de apelación, la Cámara amplió la condena en cuanto al cómputo de los intereses y ratificó el resto del fallo.

Además, la sentencia calificó de “abusiva” la conducta de la empresa y declaró nulas las cláusulas del contrato de adhesión que habían dado lugar a la devolución de los ahorros “a valores históricos”, sin una mínima actualización por inflación.

Según surge del fallo confirmado, entre 2007 y 2014 la mujer pagó las 84 cuotas de su plan. En ese lapso resultó adjudicada varias veces, pero al no contar con el dinero para los gastos finales de entrega debió dejar pasar cada oportunidad. Finalmente el plan se cerró y la empresa se dispuso a devolver a la mujer el dinero que había aportado al grupo durante esos siete años.

La liquidación que ofreció la empresa fue menor a $50.000: el capital neto aportado menos un 4% de multa por la rescisión del contrato. Esa suma surgía de la aplicación de un intrincado artículo del contrato de adhesión que había firmado la mujer al comenzar el plan de ahorro: el “art. 16 punto II inciso 2 punto 3” de la sección Condiciones Generales de la contratación.

Debido a que el modelo del contrato estaba aprobado por la Inspección General de Justicia, la empresa alegó que estaba “autorizada legalmente” a desconocer la depreciación de los ahorros de su clienta, y así lo alegó en su apelación ante la Cámara.

Sobre el punto el Tribunal definió: “La demandada ha intentado justificar su accionar en el paraguas legal que atribuye a la Resolución N° 8/15 de la Inspección General de Justicia (…) considerando tal hecho una suerte de presunción de legalidad, lo que en mi opinión resulta absurdo. Las resoluciones de tal organismo no pueden estar por encima de la ley y mucho menos aún, de un sistema protectorio que encuentra su principal sustento en la Constitución Nacional (art. 42) y se estructura esencialmente en una ley de orden público (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor y modificatorias), además de los principios y normas generales establecidas por el Código Civil y Comercial, dirigidos siempre a la protección de la parte débil de la relación contractual y la observancia de la buena fe como directriz general”.

La Cámara destacó como “evidente” que las condiciones generales del contrato encerraban “un sistema marcadamente abusivo” en perjuicio del consumidor. “En un país como el nuestro, con recurrentes devaluaciones y sometido a una inflación crónica, devolver el capital sin intereses luego de siete años resulta de una asimetría difícil de disimular. Por ello, es claro que esas cláusulas son abusivas, como también lo es la conducta de la demandada (…) aún estando autorizada legalmente dicha modalidad, como aduce”, precisó el Tribunal.

“A todas luces resulta contrario a derecho pretender restituir los fondos abonados a valores históricos sin una mínima consideración de aplicación de intereses ni de actualización en relación al (…) valor actualizado del rodado”, había sostenido en el mismo sentido la jueza de primera instancia.

Finalmente la sentencia de Cámara definió el monto a devolver según el valor actualizado del auto a 2014 ($224.868), más los intereses a computar desde ese año hasta el efectivo pago. Y sumó a eso una indemnización de $400.000 por daño moral y daño punitivo.

Judiciales

Reformularon cargos en el juicio que investiga el crimen de Nahiara

Ocurrió en un establecimiento rural cercano a la localidad de Los Menucos en abril pasado.

|

El Ministerio Público Fiscal reformuló los hechos por la muerte de Nahiara, la niña de tres años, ocurrida en un establecimiento rural cercano a la localidad de Los Menucos en abril pasado.

A raíz de la ampliación y concreción de la prueba que se ha ido produciendo a lo largo de estos meses, el equipo fiscal imputó nuevos hechos, más detallados, como también explicitó nueva calificación legal tanto para la madre de la niña como para quien era su pareja al momento de la muerte.

Es así que los nuevos hechos se calificaron como “lesiones leves y graves agravadas para la imputada por ser madre de la niña y para el hombre agravadas por violencia de género hacia la niña mujer”, esto en relación al hecho denominado por la acusación como uno.

Para el hecho dos y tres, la calificación legal de la Fiscalía es la de “abandono de persona por no asistir a la niña por las lesiones producidas que pusieron en riesgo su salud, agravada en el caso de la madre”.

Finalmente para el hecho cuatro, es la de “homicidio en grado de co-autoria, en el caso de la mujer agravado por ser su descendiente, y para el imputado agravado por violencia de género”.

“Podemos afirmar, a esta altura de la investigación y contando con mucha prueba ya producida, que existió maltrato infantil, continuo y sistemático contra la niña. Existió la situación típica generadora del deber de asistir a la infante lesionada por el golpe en la cabeza, mas aún cuando ya estaba golpeada y minusválida por las lesiones, y tras ello evidentemente ocurre el resultado típico de homicidio”, explicó el fiscal jefe Andrés Nelli en la audiencia por Zoom.

“Ambos se representaron la posibilidad del resultado muerte y corriendo el riesgo del desenlace final, no les importó. Actuaron dejando a la niña a su suerte con el único afán de lograr un efecto plagado de egoísmo, de ocultar la violencia y el maltrato infantil al que estaba siendo sometida, tanto por parte de la imputada como por parte de su concubino, ocultando los hechos a las autoridades de aplicación, para evitar ser incriminados por los delitos que hoy les estamos enrostrando”, concluyó el representante del Ministerio Público Fiscal.

De esta manera, la jueza de Garantías interviniente tuvo por formulados los cargos en los términos esgrimidos por el fiscal jefe, a pesar de la oposición del defensor particular del imputado, y del defensor público de la mujer.

Seguir leyendo

Judiciales

Informe especial: Se cumplen 8 años de la condena a Freydoz por el crimen del ‘Gringo’ Soria

Un día como hoy pero del 2012, Susana Freydoz era condenada a 18 años de prisión por asesinar de un disparo al ex gobernador Carlos Soria.

|

Foto: Archivo (Patagonia FotoPress).

Apenas diez meses después de haber asesinado a su marido Carlos Soria en aquella madrugada del primer día del 2012, Susana Graciela Freydoz fue condenada a 18 años de prisión. La lectura de la sentencia, con una sala de la Ciudad Judicial de General Roca repleta de medios locales y nacionales, duró más de seis horas.

Durante el juicio, Freydoz estuvo acompañada por su abogado Alberto Riccheri y el día de la condena, por su hija, la actual intendenta de Roca María Emilia Soria.

Foto: Archivo (Patagonia FotoPress).

Entre lágrimas, la acusada escuchó su sentencia dictada por los jueces Gauna Kroeger y Fernando Sánchez Freytes, quienes coincidieron en los 18 años de prisión, mientras que la magistrada María E. García Balduini había votado por la prisión perpetua, pero quedó en minoría.

Foto: Archivo (Patagonia FotoPress).

Desde el día del asesinato, estuvo varios días en coma por un intento de suicidio. Permaneció detenida en Allen, internada en Cipolletti y luego en una clínica privada en Almagro, Buenos Aires. Luego la trasladaron al Penal de Ezeiza, donde cumplió varios años de condena. A principios de este año fue beneficiada con arresto domiciliario.

Crónicas de LaSuperDigital del 20 de noviembre de 2012 – Por Eduardo Luis Fernández, quien siguió el caso desde el día cero.

Foto: Archivo (Patagonia FotoPress).

18 años para Susana Freydoz

La Cámara Primera en lo Criminal de General Roca dio a conocer la sentencia por el homicidio de Carlos Soria, dictaminando 18 años de prisión para la imputada Susana Graciela Freydoz. A sala repleta, el Tribunal de juicio, presidido por el juez Carlos A. Gauna Kroeger, consideró por mayoría que «no existió inimputabilidad ni emoción violenta» a la hora de producido el hecho el pasado 1 de enero de 2012. Además, convirtieron en prisión preventiva su actual internación en la habitación Nº 9 del Área de Salud Mental del Hospital Doctor Pedro Mogillansky de Cipolletti.

Se encuentra en ese lugar, por sentencia del Juez de Instrucción que para preservar un integridad personal y en virtud de los informes de los peritos que decian que existia la posibilidad de que intente un suicidio y del cuadro depresivo que tenía después del hecho. María Emilia Soria, hija del matrimonio Freydoz-Soria, acompañó a su madre en la lectura de la sentencia. En la sala se encontraba también la hermana de Susana Freydoz y su familia, como asimismo allegados muy cercanos.

Foto: Archivo (Patagonia FotoPress).

El juez Gauna Kroeger, junto al magistrado subrogante Fernando Sánchez Freytes, coincidieron en los dieciocho años de prisión para la imputada, mientras que la jueza María E. García Balduini había votado por la prisión perpetua, pero quedó en minoría. La jueza consideró que lo mató estando acostado y hasta dormitando y que no consideraba atenuantes por el hecho. Los jueces Gauna Kroeger y Sánchez Freytes vieron circunstancias extraordinarias de atenuación en las motivaciones del hecho y en virtud de la proporcionalidad que deben tener las condenas penales, coincidieron en la pena.

Para los magistrados quedó probado que la imputada, de 61 años de edad, fue quien disparó un revólver Smith & Wesson Special calibre 38 contra su marido, de 62 años, que se encontraba recostado sobre el lecho matrimonial, causándole graves lesiones destructivas y hemorrágicas en el cerebro, que lo llevaron a la muerte a los pocos minutos, a sólo 21 días de haber asumido la gobernación de la provincia de Río Negro.

La pena es menor a lo que había solicitado la Fiscal de Cámara doctora Laura Pérez, quien en su alegato había requerido prisión perpetua por homicidio calificado agravado por el vínculo y con uso de arma de fuego. Por su parte, el abogado defensor Alberto Riccheri había pedido la absolución de Freydoz, considerando su ininputabilidad.

Los jueces coincidieron que al ser un hecho que ocurrió en una habitación donde sólo habían dos personas, una de ellas la víctima que falleció y la otra la imputada, que en ningún momento del proceso prestó declaración y relató lo que sucedió, haciendo uso de su derecho constitucional, y ellos tuvieron que interpretar las circunstancias del hecho de acuerdo a las pruebas existentes. Por ello, incluso hubo diferencias entre los jueces sobre lo que creen que sucedió en la chacra de los Soria.

También los integrantes de Tribunal coincidieron en la crítica al accionar de los peritos de parte. Desecharon en forma total sus informes y declaraciones. Creen que se desvirtúa el papel de los peritos de parte, que la ley prevé que sean el control de los que actúan de oficio y que deben hacerlo con neutralidad.

Foto: Archivo (Patagonia FotoPress).

Seis horas de lectura y repercusión nacional

Seis horas, sin interrupciones ni cuartos intermedios, duró la lectura de la sentencia por el juicio oral que la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca llevó adelante a Susana Freydoz. Cada uno de los jueces leyó su voto siendo el primero el del presidente de la Cámara Primera Carlos Gauna Kroeger.

Mucha expectativa había generado esta lectura y se vio en la cantidad de personas que colmaron la sala y la cantidad de medios de comunicación que cubrieron el hecho. Unas doce cámaras estuvieron registrando la decisión de la Cámara y algunas radios transmitieron en directo.

Una de ellas fue LRG 746 Súper Radio que fue tomada por varias emisoras de radio ubicadas en distintas zonas de la provincia.

La imputada, Susana Freydoz, permaneció casi inmutable sentada junto a su abogado defensor, a su hija María Emilia y a la acompañante terapéutica, muy cerca se encontraban los tres efectivos policiales que, vestidos de civil, tienen la responsabilidad de transportarla desde Cipolletti y custodiarla. Fue permitida la transmisión en directo de la lectura de la sentencia y muy rápido los canales de televisión de alcance nacional la emitieron en sus programaciones.

También, se encontraban cubriendo el final del juicio, cronistas de diarios y agencias de noticias de alcance nacional. Cerca del ingreso a la Ciudad Judicial se encontraban estacionados varios camiones de exteriores de televisión y móviles de radioemisoras. Por supuesto, como ocurrió durante todo el juicio, muchos medios locales y regionales estuvieron presentes.

Seguir leyendo

Judiciales

Habeas corpus en favor de un chimpancé que está en cautiverio en Bubalcó

Solicitaron «el inmediato cese de la privación ilegítima de la libertad y el traslado».

|

Durante la mañana de este miércoles (18/11) se concretó en el Zoológico Bubalcó una inspección ocular solicitada por el Ministerio Público de la Defensa en el marco del habeas corpus presentado junto a la Asociación de Funcionarios y Abogados por los derechos de los animales (AFADA) en favor de Toti (Nahuel) el chimpancé alojado en ese lugar.

El pasado 6 de noviembre, ante el Juzgado de Familia N° 11 de General Roca, se solicitó un habeas corpus reparador, ya que según la abundante prueba presentada en el expediente se presume que el animal no estaría en condiciones ideales.

“La defensa pública interviene ya que Toti es un ser sintiente, tiene un representante porque es un sujeto de derecho, él no tiene la posibilidad de expresarse. Es el afectado en este caso, es un sujeto de derecho no humano, que no tiene la capacidad procesal para ser escuchado y ahí es que tomamos parte”, expresó la defensora pública Belén Delucchi.

Ayer por la mañana visitaron el lugar la Jueza de Familia Moira Revsin junto a la secretaria Verónica Dietrich, el defensor adjunto Pablo Bustamante, y las dos representantes de AFADA. La comitiva acompañada por empleados del lugar, se dirigió directamente al espacio donde se encuentra alojado el primate.

Una vez allí, y tras hacer una primera observación de Toti, quien estaba en ese momento dentro de la jaula en la parte exterior, se comenzó con las mediciones de ese habitáculo. También se realizaron consultas acerca de la dieta, del tipo de recreación que recibe, de la atención veterinaria, entre otras.

Se tomaron medidas además de la parte interior del lugar donde el chimpancé duerme, como del espacio vidriado, y se constató el sistema de ventilación que posee el sitio.

Durante el tiempo que duró la diligencia una representante del Juzgado realizó videograbación de lo que allí iba sucediendo y culminó con una recorrida general del Zoológico.

Cabe mencionar que la inspección ocular fue solicitada como medida de prueba por la Asociación de Funcionarios y Abogados por los derechos de los animales (AFADA) junto a la Defensoría Pública, entre las que figuran otros puntos como: la carta de aceptación del Santuario Grandes Primates de Sorocaba en Brasil con fecha el 15 de septiembre de este año para que Toti sea trasladado allí, así mismo se solicita una pericia veterinaria, se presentaron informes de especialistas en la temática que han revisado al chimpancé tanto en el 2017 como este año. Además se pide información a las áreas de Fauna tanto de Río Negro como de Córdoba, que es la provincia desde donde fue trasladado Toti a General Roca.

Finalmente, la representante del Ministerio Público de la Defensa, solicitó en el habeas corpus, que se haga lugar al remedio constitucional promovido, ordenando el inmediato cese de la privación ilegítima de la libertad y se ordene el traslado del chimpancé Toti.

Seguir leyendo
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement

Advertisement